香港特别行政区文学艺术界联合会官方网站 >> 资讯 >> 作家 >> 新闻 >> 查看资讯

作家阎延文谈2008北京高考作文题的博文值得商榷

    今天中午，我在阎延文的博客里看到一篇博文，题目是《作家阎延文：2008北京高考作文题有些故弄玄虚，如何评分？》，这篇博文是在朋友的推荐下，我阅读的。

      我看后，虽然有很多感想，却只是笑了笑，没说什么。阎延文的博文，我看过几篇，觉得她是一个很有激情的作家，有正义感，敢于坚持自己的主张。虽然从她的几篇博文中，明显地感觉到她的艺术观有点传统，缺少点儿突破传统的冲劲。但她的拳拳之心，历历可见。抛开文学艺术上的苛刻要求，人是很可敬的。

      笑过之后，我又觉得，她对2008年北京高考作文题的观点，不仅触及到了中国教育改革的本质问题，也反映出了像她这样的一些作家（知识分子）对思维科学、哲学等问题的认识，还有许多模糊的地方，这不能不引人深思。这不是个别现象。中国要完成改革大业，教育是根本，知识分子更应当为中国的教育改革鼓与呼，不应该因为认识上的问题，阻碍某种有重大意义的改革尝试。基于此，我想针对作家阎延文对2008年北京高考作文题提出的三点缺陷，提出一点自己的看法，算是商榷。

      第一点，阎延文认为，这次的作文考题“逻辑模糊混乱，既缺乏严密性，也缺乏科学性。”理由是，“‘满’作为材料的题眼，是一个极为模糊的概念，并未给出界定的条件。试问：‘满’的含义是什么？是在杯子中装入最多质量的物体还是最大体积的物质？‘满’的对象既然是杯子，那么杯子的形状能不能改变？或者，如果在杯子底部打一个洞，结局会怎么样？这些情况材料中都没有说明。因此，我们可以说，杯子可以装满。但同时也可以说，杯子永远都装不满。再者，如果我们把杯子彻底打碎呢？那么按佛教说法，三千大千世界都可以装入杯子，而仍然不会‘满’。关键是，对上述可能产生的思维走向，考题都没有明确限定。没有前提，也就没有了是非，没有了逻辑规律。那么，面对如此模糊题目，学生的思维究竟是自由了？还是更遭束缚了呢？考生们‘扣题’、‘跑题’的标准又当如何评断呢？有报道称此题为‘蹩脚的脑筋急转弯’，读罢全题，此言不虚。”

      这里，阎延文提到了一个模糊概念“满”。其实“满”在这篇作文题里，不是模糊概念，它的内涵和外延都是明确的。阎延文说：“‘满’作为材料的题眼，是一个极为模糊的概念。”这里阎延文把泛指概念和所指概念弄混了。我们知道，物质世界因人的介入，而具有两重性。一种是抽象的物质世界（或曰观念的、概念的世界），一种是具象的物质世界（可感知的世界）。人类是能够思维的动物，语言和文字产生之后，观念世界或曰概念世界，才能够被人理解、被人感知，但我们感知的不是抽象世界本身，而是语言文字剪辑加工过的第二观念世界。第一观念世界是无法被感知的。这是人类的憾事，也表明语言文字的缺陷：无法还原人类的精神或灵魂世界。举例来说，书，便有抽象概念的“书”和具体直观的“书”。具体直观的书，我们可以感知，它的大小、厚薄、颜色、软硬度等，我们都可以感觉到。抽象的书，或曰泛指的书，我们无法感知，但它确实是存在的，只不过是存在我们的观念世界里。但是，这两个不同性质的概念容易被人弄混，造成混乱。

     “满”也一样，抽象的满，是观念形态的；具体条件下的满，我们是可以感知的。如2008年北京高考作文题中，老师拿的那个玻璃杯，满没满，亲历者是能够看到的。

      这里出现认识上的偏差，主要原因，是认识者对思维科学，即逻辑学的理解还停留在传统的形式逻辑阶段，对现代逻辑茫然不知，或知之，但理解还不透彻有关。退一步讲，即便“满”真是一个模糊概念，那也是模糊逻辑的范畴，也不能用形式逻辑的标准去批评它混乱、缺乏严密性、科学性。批评本身就犯了逻辑错误。事实上，这个高考作文题，已经超越了辩证思维的模式，而具有开放思维的性质，能够启迪人的心智，开掘出无限的创造潜能……

      第二点，阎延文说：“此题不仅很难激发学生心智，反会引出故作深奥、不知所云的玄虚文风，更值得忧虑。”她的根据之一就是此次作文题目“材料缺乏新颖度。不少考生表示在作文网站看过类似题目，一些老师也认为‘给出的材料并不新颖’。河北一位教师甚至贴出了押中类似作文考题的试卷。押题如押宝，材料似曾相识，高考评分最起码的公平原则也就无从谈起。”……

      这里且不说阎延文所用的材料与她所论证的第二个观点之间，缺少必然联系，单就她的材料本身而言，也是值得商榷的。

      从人类思维的整体看，在人文学科领域，几乎很少有新颖的东西，包括材料。你认为新的东西，也许早已有人在做了。事实上，真正的学问，都是从最简单最普通的东西研究起；文艺创作也一样，从简单中能开掘出不平凡的东西，那是真本事。学问的最高境界就是简单和普通，普通的研究对象，简单的表述方式。如哲学研究的时间和空间，多么简单和普通，可是又有几个人真正研究明白了呢？再如生和死，也是非常简单和普通的问题，有思考能力的人，没有不知道的。可谁又真正参透了生死呢？思维也一样，它是逻辑学研究的对象，它不就是我们头脑里思考的那点事吗？可又有几个人真正研究明白了呢（包括称得上逻辑学家的人）?

第三点，阎延文说：“‘高考作文不成文规定’回避社会热点，让人不敢苟同。”

     关注社会热点，不能说有什么错，但我发现阎延文的论述或主张，过分意识形态化了。她盛赞“六个省份的大作文命题直指四川大地震”等。这里作文命题直指四川汶川大地震不能说有什么错，问题是，全国的高考作文题目若都是这样，就真的能激发学生的心智吗？真的能培养出学生的创造性思维吗？

     要知道，这次大地震之后，对地震中触发的问题，连我们成年人都未必反省的多么深刻，你给一群孩子命题去写什么大地震的作文，这不有点揠苗助长吗？实际上，我们在繁华的都市，通过电视、网络视频等，很容易了解汶川大地震的一些情况，可边远贫困地区的孩子们，莫说玩电脑了，恐怕连电视都未必全能看到。假若这些孩子参加了高考，你出的正是汶川大地震的命题作文，他们因为贫穷而买不起电脑、电视，对地震中的事件知之甚少，甚至毫无所知，那么他们的作文成绩自然就上不去，若因此落榜，这难道就公平吗？

     最后，阎延文在她的博文中说：“抚今追昔，今年北京的高考作文题，留给我们太多的焦虑。期待正在进行的高考阅卷，能够尽量标准清晰、评分务实，给予考生最大的公平。”

     我认为，这才是最关键的，值得忧虑的不是高考作文题目有了重大的改革，而是那些有僵化和庸俗化头脑的老师，能否跟上改革的步伐，给予考生最大的公平......